Mahkemesi :İş Mahkemesi
Eksik işçilik sonucu Kurumca tahakkuk ettirilen fark prim borcundan dolayı Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davacı ... yönünden feragat nedeniyle istemin reddine, davacı ... yönünden ise istemin kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi ve asıl dava davacısı Burhan ... tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden asıl dava davacısı Burhan ... ve birleşen dava davacısı ... adlarına Av. ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacılardan ...yönünden, karardan sonra verdiği bildirilen 29.11.2016 tarihli dilekçe kapsamında 6736 sayılı Yasadan faydalanmak için davadan feragat ettiğinden bahisle istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından doğrudan kuruma verilen 25.11.2016 günlü dilekçenin, usulüne uygun bir feragat niteliğinde olmayıp, sadece feragat taahüdü özelliğinde bulunması ve özellikle de anılan dilekçe kapsamında yapılan başvuruya rağmen 6736 sayılı Yasanın öngördüğü yapılandırmadan kurumca yararlandırılmadığının anlaşılması karşısında; davacı ... yönünden işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmelidir.
2-Davacı ... ... yönünden; anılan davacının, 2009/12436 sayılı takip dosyası üzerinden toplam prim borcunun 17.686,85 TL olduğunun ve bu tutar ile bu tutar üzerinden hesaplanacak gecikme zammının, davacı tarafından yapılan 73.320,00 TL’den mahsubuyla bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmiş ise de, sorumluluğa hükmedilen 17.686,85 TL prim asıl tutarının hesabı davacı aleyhine olarak hatalı yapılmıştır.
654.339,71 TL’lik toplam hak ediş tutarına, müşavirlik hizmeti için uygulanması gereken %10 asgari işçilik oranının uygulanması (654.339,71 TL*%10=65.433,71 TL) suretiyle bulunacak işin yürütümü için gerekli en az işçilik miktarından, bildirilen SPEK tutarının (47.747,12 TL) mahsubuyla elde edilecek fark işçilik tutarına (17.686,59 TL), %34 prim oranı ve %30 hisse oranlarının uygulanması suretiyle davacının sorumluluğunu gerektirir asıl prim tutarının (gecikme zammı hariç) 1.804,03 TL olarak alınması ve anılan bu tutara, ödeme tarihine (07.01.2010) kadar ki gecikme zammı ilave edilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, asıl ve birleşen dava davacıları Avukatları yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı Avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının da asıl ve birleşen dava davacılarına yükletilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy