Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen ... güvenlik destek primi borcunun iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen ... güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceği ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Eldeki davada, 01.02.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı anlaşılan davacı hakkında davalı kurumca davacının şirket ortaklığının devam etmesi nedeniyle 01.02.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’nın ek 20. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 30. maddeleri kapsamında ... güvenlik destek primi tahakkuk ettirildiği ve oluşan borçlar nedeniyle davacının aylığından kesintiler yapmaya başladığı, davacının ise tahakkuk ettirilen bu borçlar nedeniyle ortağı olduğu şirketin vergi kaydının ve faaliyetinin 31.01.2009 tarihi itibari ile son bulduğundan bahisle, kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile yersiz kesintilerin faizi ile birlikte iadesini istediği, geri çevirme sonrasında gelen belgelerden anlaşıldığı kadarı ile davalı Kurumca kurum içi yayımlanan genel yazı çerçevesinde bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılsa da, bu ödemelerin hangi dönem ve borçları kapsadığının anlaşılmaması karşısında, öncelikle kurum tarafından yapılan tahakkuk dönemlerinin hangi tarihler olduğunun açıkça belirlenmes ile iadelerin hangi dönemler bakımından yapıldığının belirlenmesi, davacının 31.01.2009 tarihi itibari ile ... güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının kabul edilmesi ile kurumca yapılan kesinti ve iadelerin cari veya gecikmiş primlere dair olup olmadığı hususu netleştirilmeli ve 31.01.2009 tarihinden sonraki bir dönem bakımından tahakkuk ve kesinti yapılmış ise iadesi gerekeceği dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
Diğer taraftan, 31.01.2009 tarihi ve sonrası bakımından tahakkuk veya kesinti yapılmamış olduğunun anlaşılması halinde ise, 18.5.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun İle 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, ... güvenlik destek primi ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacaklarının, kapsama alınmış olduğu dikkate alınmalı ve yasanın 10. Maddesinin 5. Fıkrasındaki “ 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışması nedeniyle ilgili mevzuatına göre ... güvenlik destek primi ödemesi gereken sigortalıların bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan ... güvenlik destek primi borçları ve bu borca bağlı gecikme cezası, gecikme zammı gibi fer’i alacaklar terkin edilir.” Hükmü de dikkate alınmak suretiyle dava konusu olan primler nedeniyle doğan borcun iptal edilip edilmediği, davalı Kurumdan sorulup sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy