Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava; 11.07.2006 tarihli iş kazası sonucu malül kalan sigortalı için bağlanan sürekli iş göremezlik geliri, geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının davalı işverenden tazmini amaçlı açılmıştır. Davanın yasal dayanağı iş kazasının meydana geldiği tarih itibarı ile 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesidir. Madde” iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22. inci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesini içermektedir.
Haksız fiil sorumluluğu kapsamındaki söz konusu tazmin yükümlülüğünde faiz başlangıç tarihleri sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirler için gelirin tahsis onay tarihi, geçici iş göremezlik ödemeleri için ise sigortalıya ödemenin yapıldığı tarihdir. Eldeki davada, dava dilekçesinde, geçici iş göremezlik ödemelerinin kusurlu işverenden tazmini amacıyla açıkça ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edilmiş olması karşısında, talep gibi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte değil, ilk peşin sermaye değerinden hüküm altına alınan tutarla beraber gelirin tahsis onay tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olması hukuka aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine,
"13.906,32 TL Kurum alacağının 21.09.2010 tarihinden, 10.910,86 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 5.825,40 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy