Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
İnceleme konusu dava; sigortalının 03.02.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda,vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine ödenen ilk peşin değerli gelir, cenaze yardımı ile tedavi masrafından oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasa'nın 26/1 ve 2. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren ...’in yargılama devam ederken 18.12.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 15.11.2016 tarihli dilekçe ile, ... mirasçılarının davaya dahil edilmelerinin talep edilmesi üzerine, ... mirasçıları olan ... ve ...’in, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli 2015/70 E.2015/751 K. sayılı kararı ile; ... ve ...’in ise, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli, 2015/791 E. 2015/551 K. sayılı kararı ile; mirası reddettiklerini ve reddin tescil edildiğini beyanla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmakta olup, mahkemece; isabetsiz bir şekilde, yargılamaya ölü kişi hakkında devam edilip hüküm kurulmuştur.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.
Yukarıda yer alan açıklamalar gereğince; ölü kişi hakkında hüküm kurulamayacağından, vefat eden davalı ...’in ölüm tarihi, mirasçılarının mirası red tarihleri gözetilmek suretiyle, HMK’nun 124. maddesi gereğince, davalı ... mirasçıları davaya dahil edilmeli, sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy