Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücûan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan doğan rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı ...Ş yönünden poliçe limiti 57.500,00 TL olup, sigorta şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1 nolu bendi silinerek yerine “Dava konusu olan 67.711,40-TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş, poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 3 nolu bendinde yer alan “100,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresi silinerek yerine “100,00-TL yargılama giderinin(davalı ...Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
4-Hükmün 5 nolu bendi silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre hesaplanan 7.748,25-TL vekalet ücretinin (davalı ...Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nden alınmasına, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.