Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, ek prim tahakkuku ve gecikme zammı nedeniyle Kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…03.03.2008 tarihinde vefat eden sigortalının yakınlarının bilgilerine başvurulmalı; tanık olarak beyanları alınan işveren vekili ... ile proje koordinatörü ...'un müfettiş ifadeleri ile mahkemece alınan beyanları arasındaki çelişki giderilmeli; Yozgat İdare Mahkemesi'nin 12.11.2010 tarih, 2010/125 Esas ve 2010/851 Karar sayılı dava dosyası celbedilerek, mahkemece verilen kararın kesinleşip-kesinleşmediği araştırılmalı; ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2011 tarih, 2010/82 Esas ve 2011/505 Karar sayılı dava dosyası celbedilmeli ve bu davada dinlenilen/dinlenilecek tanık anlatımları ile iş bu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak, varsa çelişkiler giderilmeli; Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, bordro tanığı bulunmaması halinde aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde özellikle durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı; ayrıca eldeki davanın açılmasından önce veya sonra bu işyerinde yapılmış denetimler olup olmadığı, çalışan sayısının tam olarak tespit edilip edilmediği araştırılmalı; sigortalının şahsi sicil dosyası celbedilmeli; böylelikle, sigortalı Vahdettin Mihyaz'ın davacı şirkete ait ...'de bulunan "Cami İnşaatı" isimli işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olup-olmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.” hususları belirtilmiştir.
Bozma ilamı sonrası mahkemece bir kısım tanık beyanı ve sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Zira, beyanlarına başvurulan tanıklar, ihtilaflı dönemde tam olarak çalışan bordrolu tanık olmadıkları gibi ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nin 2013/38 (Eski Esas No:2010/82) Esas nolu dosyasında dinlenen bordrolu tanıkların, sigortalıyı tanımadıklarını belirttikleri, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen Tuncay Eraslan’ın sigortalının çalıştığını belirttiği ancak dönemlere yönelik bir beyanın bulunmadığı, buna göre ilgili sigortalının ihtilaflı dönemde tam olarak çalışıp çalışmadığının aydınlatılamadığı belirgindir.
Mahkemece, bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, işveren vekili ... ile proje koordinatörü ...'un müfettiş ifadeleri ile mahkemece alınan beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu işyerinden ihtilaflı dönemde bildirimi yapılan ve beyanına başvurulmayan diğer bordrolu tanıklar dinlenilmeli, sigortalının söz konusu ihtilaflı dönemde diyalize girip girmediği, girmiş ise nerede girdiği ve söz konusu çalışmanın geçtiği yerden sevk yazısı alıp almadığı araştırılmalı, bu konuda yakınlarının beyanlarına başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.