Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 01.05.1990-24.05.1999 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılık süreleri dışında, ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.
Dairemizin, 05.11.2013 tarih ve 2013/12079-20129 sayılı ve 05.04.2016 tarih ve 2015/24442-2016/5004 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Davacının 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışında boşta kalan dava konusu süreler yönünden 2926 sayılı Kanuna tabi ... sigortalılığının hangi koşullarda yeniden başlayacağı hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece, tevkifatın bulunmadığı yıllara yönelik yapılan araştırma, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, bozma ilamlarında da açıklanan ilkeler çerçevesinde, 01.02.1990 tarihinden sonra, davacının ... Mahsülleri Ofisine ürün teslim edip etmediği ve tevkifatın yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacıdan varsa dava konusu döneme ilişkin tevkifat belgerinin dosyaya ibrazı sağlanmalı, devamında dava konusu dönemde davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı, teslimat bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, davacının bu yönde delilinin bulunup bulunmadığı sorularak, bulunmaması halinde bu dönemlere yönelik talebinin reddinin gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.