Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair, davacı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, mahkemece, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilirken kısmen reddolan tutara göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekâlet ücreti tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında davalı lehine vekâlet ücreti tayinine ilişkin 5. bendinde yer alan “3.228,38 TL” ibaresinin silinmesi ile yerine, “9.769,68TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.