......
Dava, davalılardan şirkete ait işyerinde aylık 1.000,00 TL ücret karşılığında 31.12.2004-28.10.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. Mahkemece, kabulüne karar verilmemiş olan 2005/10. ayına ilişkin 9 gün hizmet süresinin, Kuruma bildirilmeyen süreler tamamlanırken hatalı değerlendirme ile prim ödeme gün sayısına dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının daval...... ait .......sicil nolu işyerinde 22/01/2005-23/01/2005 tarihlerinde 2 gün, 01/03/2006-28/10/2009 tarihleri arasında aralıksız olmak suretiyle 1490 gün çalıştığı, 1236 günün kuruma bildirildiği 254 günün ise kuruma bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde hizmet akdine istinaden ve asgari ücretle çalıştırıldığının tespitine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy