Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet sürelerinin, kabul edilmezse 06.04.1984 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; mahkemece, 5502 sayılı Yasanın 36’ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Kurumun harç ile sorumlu tutulması suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. Bendinin silinerek yerine “Harçlar yasası gereğince hesaplanan 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,70 TL’nin davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...’nden alınarak hazineye gelir kaydına’’ ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy