Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı dava dilekçesi ile; ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 19560116 s.s. numarasıyla 01.11.1989-25.01.1990 tarihlerine ilişkin hizmet süresinin tespitini talep etmiş ise de; 14/06/2016 tarihli dilekçe ile davayı 01/11/1989 tarihinde 1 günlük sigorta başlangıç davası olarak devam ettirmek istediğini beyan etmiştir.
II- CEVAP:
Davalı SGK vekili cevap layihasında, kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının 01.11.1989 tarihinde 19560116 s.s. numarasıyla tescilinin yapıldığını, işyerinin 1989/3. dönem bordrosuna Kurum kayıtlarında rastlanılmadığı belirtilerek, davanın reddi talep olunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından, "davanın kabulü ile ...T.C. kimlik ve 19560116 s.s. numaralı davacı ...’in, işveren...’ya ait 219424.35 sicil sayılı işyerinde; 01.11.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az (1) gün fiilen çalıştığı, buna göre, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1989 olarak tespitine" karar verilmiştir.
B- BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, yetersiz tanık beyanları ile hüküm kurulduğu, eksik araştırma yapıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davaya konu somut olayda talebin 01/11/1989 tarihli işe giriş bildirgesinin geçerli sayılarak 5510 sayılı Yasa'nın 38. maddesi (506 sayılı Yasa'nın 108. maddesi) gereğince sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1989 olduğuna dair 1 günlük hizmet tespitine hasredilmesi karşısında davanın kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun'un 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan "Davanın kabulü" ibaresinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü" ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına, "Davalı kurum kendisini vekille temsil ettiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 3. fıkrasında yer alan "748,00 TL" ibaresinin silinerek yerine "davanın kabul-red oranına göre takdiren 374,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı fıkraya "bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.