Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ..., Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya .... Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da... Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
Dosya kapsamından, davacıya %17,2 oranında belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 01.10.2006 gelire giriş tarihi itibariyle iş göremezlik geliri bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 28.11.2008 tarihli kararı ile tespit edilen oranın değişmediği, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Genel Kurul tarafından verilen raporlarda ise 03.04.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünden yararlanılarak %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, %34,2 maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme süresinin 03.04.2000 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, beden çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı tarafça davacının testis yokluğunun doğuştan olduğu, iş kazası ile illiyet bağının kurulamayacağı gerekçesiyle alınan raporlara itiraz edildiği gözetilerek, davacının iş kazası sonucu hastaneye yatışı esnasında testis yaralanması olup olmadığı, buna ilişkin tedavi, cerrahi girişim yapılıp yapılmadığı, iş kazası öncesi ve sonrasında testislerine yönelik işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilmeli, dosya kapsamındaki belgelere göre sol testis yokluğunun ilk kez 2004 tarihli ... Bölge Hastanesi sağlık raporlarında ortaya çıkması karşısında ilgili tüm kayıtlar celp edilerek eklenmeli, davacının testis yokluğunun doğuştan mı iş kazasından dolayı mı olduğuna ilişkin davacının ilgili Üniversite hastanesine sevki yapılarak rapor alındıktan sonra, tüm dosya kaspamı ile birlikte Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Genel Kurulu’ndan tekrar ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, davacı talebinin, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması; davalı ... soyisminin karar başlığına hatalı yazılması, isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davalılar ..., Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.