Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Dava, sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1988 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince,hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01.01.1988 tarihinin sigorta başlanıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; "…Davacının 3400017959786 numaralı şahsi sicil dosyasının tetkikinde davacının ilk olarak 1988-3 döneminde 525640 sicil numaralı işyerinden bildirildiği daha öncesine ait bildirim ve pirm ödemesinin olmadığı tespit edilmiştir. Kurum kayıtları dikkate alınarak davanın reddi gerekir. Aksi durumda; bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olamaz. Fiili çalışmanın ispati gerekir. Bu bakımdan işverende davaya dahil edilmeli işverende davaya dahil edilmeli işverene de husumet yönelmesini " talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; "Davanın Kabulüne; 62848031080 TC. Kimlik numaralı davacı ...'ın sigortalılığının başlangıç tarihinin 01/01/1988 olduğunun tespitine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı çalışmanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, "Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 01/03/2017 tarihli, 2013/633 Esas- 2017/37 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların bordro tanıkları olmadıklarını, imza incelemesi yönünden hazırlanana raporun afaki olarak hazırlandığını, fiili çalışma olgusunun ispatlanamıdığını, yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın ispat edilemediğinden reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.
Dosya kapsamında, Kuruma 02/02/1988 tarihinde intikal eden 01/01/1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği tarih itibariyle davacının 1988 yılında askere gittiğinin anlaşılması karşısında askerlik durumu araştırılmalı, komşu işyeri, işveren ve bodrolu çalışanları tespit edilip dinlenerek davacının bu işyerinde tespiti istenen tarihte çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, edilecek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra mevcut talep yönünden karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy