Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, ... Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan rapor doğrultusunda, davacının yaşlılık aylığı şartlarından en az %40 engelli olma şartını taşımadığından bahisle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Davacı taleplerinin, 2010 yılı Nisan ayında kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, çalışma gücü kaybının tespiti ve aylığın durdurulması işleminin iptali istemlerine ilişkin olduğu belirgin olmakla, her ne kadar mahkemece, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; karara dayanak ... Kurum Genel Kurulu’nun söz konusu raporunda, 30.11.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi raporundaki bulgulara göre Balthazard formülü nazarında %54 oranında engelli olduğu belirtildiğinden, davacı talebi içerisinde yer alan aylığın yeniden bağlanması bağlamında, davacının 01.12.2011 itibariyle aylığa hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.