Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Konstürksiyon İmalat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ile fiili ödemeler toplamının 22831,63 TL olması sonucu, davalıların %80 kusur karşılığı sorumlu olmaları gereken miktarın 18265,30 TL olması gerekirken (söz konusu husus, hükmü temyiz eden Handar Çelik Konstürksiyon İmalat İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden gözetilmiştir. Diğer davalılar yönünden, kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereği düzeltme yapılmamıştır.), tüm peşin sermaye değerli gelirin %80 kusur karşılığı üzerinden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- ... ’in yargılama safhasında vefat etmesi sonucu mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmakla, artık ilgilinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: A-Hükmün karar başlığında davalılar kısmında “2- ...” ibaresi ile gösterilen kısmın silinmesine, başlıktaki “...” ifadesinin önündeki “3” ibaresinin silinerek yerine “2”, “...” ifadesinin önündeki “4” ibaresinin silinerek yerine “3” ibaresinin yazılmasına, “5-...” ibaresi silinerek yerine “4-... (... Mirasçısı)” yazılmasına, “6- ...” ibaresi silinerek yerine “5- ... (... mirasçısı)” ibaresinin yazılmasına
B- Hükmün tamamının silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulüne,
1- 21.301,42 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 17.09.2002' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.265,30 TL'den, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olacağı gözetilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
2- Davacı taraf harçtan muaf olduğu için Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.455,10 TL nispi harcın (davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.247,70 TL'den, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olacağı gözetilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 409,75 TL posta gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.859,75TL yargılama giderinin (davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.594,65 TL'den, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olacağı gözetilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. m. 12/1 uyarınca 2.556,17 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti’nin 2.191,84 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olacağı gözetilmek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine” ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Handar Çelik Konstrüksiyon İmalat İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.