Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, emekli sandığı hizmetleri dikkate alınmaksızın aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile, kesilen aylık nedeniyle geri istenen aylıklara dair işlemin iptali ve tahsis tarihinden sonraki çalışmaların ... destek primine tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 01.09.2010 tarihinden itibaren 5003 günlük prim ödeme gün sayısı üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlandığı, davacı tarafından 01.04.2013 tarihinde aylıkta dikkate alınmayan 5434 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerine ilişkin yapılan kesintilerin iadesi istenilince, davacının aylıkta dikkate alınan ve 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-b maddesi kapsamında isteğe bağlı kabul edilen 09.04.2009- 14.04.2009 tarihleri arasında 5434 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı tespit edildiğinden, aylığın baştan itibaren iptal edildiği ve borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu işlemin iptali, 5434 sayılı Yasa kapsamı dışındaki hizmetleri dikkate alınmaksızın aylık bağlanması gerektiği, borç tahakkuku işleminin iptali ve tahsis tarihinden sonraki 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesindeki çalışmalarının SGDP’ye tabi olduğunun tespiti için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, “…Her ne kadar davacının 5510 sayılı Kanunun 4/l-c bendi kapsamındaki sigortalılık süresi ile çakışan 09.04.2009-14.04.2009 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanunun 4/l-b bendi kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin iptal edilmesi gerekmekte ise de, sigorta sicil dosyasındaki belgelere (... Sigorta İl Müdürlüğünün 06.11.2013 tarihli ve 089016 varide sayılı yazısı) göre yurtdışı borçlanma süreleri dışlandıktan sonra davacının, toplam 506 sayılı Yasa kapsamında 820 gün sigortalılığı mevcut olup, 3184 gün yurtdışı borçlanma süresi, 600 gün askerlik borçlanma süresi ve 15.04.2009-30.04.2010 ve 03.08.2010-25.08.2010 tarihleri arasında 400 gün 5510 sayılı Kanunun 4/l-b bendi kapsamında isteğe bağlı sigortalılık süresi ile birlikte toplam prim ödeme gün sayısı 5004 gün olmaktadır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.
Davacının 5434 sayılı Yasa kapsamındaki kesintileri istemesi üzerine, davacının çakışan sürelerde 5434 sayılı yasa kapsamında hizmetinin olduğu davalı Kurum tarafından kabul edilmiştir. Davalıya aylık bağlanırken dikkate alınan sürelerde ise çakışan sürelerdeki 4/1-b hizmetleri dahil olmak üzere 5003 gün prim ödeme gün sayısı üzerinden aylık bağlandığı belirgindir. Mahkemece, kurum tarafından gönderilen yukarıda ayrıntısı belirtilmiş yazı içeriği nazarında karar verilmiş ise de, ilgili yazı içeriğindeki süreler ile Kurumun aylık bağlarken dikkate aldığı sürelerin farklı olduğu dosya kapsamına göre sabit olup, söz konusu Kurum kabulünde olan süreler geri çevirme kararımızla da ikmal edilememiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece, davacının aylığına esas alınması gereken (5434 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetler hariç ) Kurumun kabulündeki hizmetler açık ve net biçimde davalı Kurumdan sorularak, hizmet döküm cetvelinde gözüküp dikkate alınmayan hizmetlerin nedenleri de ayrıca açıklattırılmak suretiyle elde edilecek cevabi yazıya göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy