... İnş. Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Nalân Kiraz arasındaki dava hakkında, ... 22. İş Mahkemesinden verilen 21.12.2017 günlü ve 2017/49-2017/442 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Önceki geri çevirme kararımızda, davacı şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce yetkilendirilmiş kimseye tebligat yapılması gereğinden bahsedilmiş ise de, mahkemece dosyanın geri çevirme gerekleri yerine getirilmeksizin, aynen geri gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadan, davacı şirket hakkında, 18.12.2015 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/622 E. 2015/660K. Sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinin ve 19.02.2016 tarihinde İflas Müdürlüğünce Av. ...’ın yetkili kılındığının anlaşılması karşısında, gıyabi hükmün, bu avukata yöntemince tebliğ edilerek ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy