Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekir.
Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.
1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması;
2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması;
3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.
Birinci davanın halen görülmekte olmasından, ikinci davanın açıldığı tarihte birinci davanın henüz karara bağlanmamış bulunması veya karara bağlanmış bulunmakla beraber verilmiş olan kararın henüz şekli anlamda kesinlik kazanmamış olması anlaşılmaktadır.
Birinci dava, karara bağlanmış fakat bu karar karşı temyize başvuru için öngörülen süre dolmamış ya da temyize veya karar düzeltmeye başvurulmuş ancak bu taleplerin incelenmesi henüz sonuçlanmamış ise dava yine derdest sayılır. (Prof. Dr. Süha Sanver, Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2007)
Eldeki davada ise, mahkemece verilen 22.01.2015 tarihli karar, Dairemizin 28.11.2017 tarihli ve 2015/12136 Esas, 2017/8462 Karar Sayılı ilamı ile “Davacı avukatı tarafından, 09.06.2014 tarihinde açılıp, İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2014/383 E. 2015/197 K. sayılı dosyasında, bu davada dava konusu yapılan ... -98426 sayılı ödeme emirleri hakkında da karar verildiği anlaşılmakta olup, ikinci olarak açılan bu dava bakımından, yukarıdaki açıklamalar ışığında derdestlik durumunun araştırılması” gereğine işaret edilerek bozulmuş ise de mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin ve diğer dosya evrakları incelenmeksizin karar verildiği anlaşılmakta olup, davacı avukatının bu dosyadaki talebini 2009/98424-98425-98426 sayılı ödeme emirlerine hasrettiği belirgin olmakla, derdestlik şartlarının oluşmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği hususları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy