.......
Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı...... vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene hizmet akdine tabi olarak süt toplama işinde 01.09.2005-30.04.2014 tarihleri arasında tespitini istemiş,
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda talep gibi kabul kararı verilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
12.04.2017 tarihli bozma ilamında davacının yaptığı işin tam zamanlı nitelikte olmadığının kabulü ile davacının günde kaç saat çalıştığından yola çıkarak, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2010 gün ve 2010/21-230 Esas - 2010/266 Karar, 29.04.2011 gün ve 2011/21-130 Esas - 2011/256 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir, gerekçesi karşısında yapılan işin kısmi zamanlı iş olduğu gözetilmeksizin tam gün üzerinden hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece 12.04.2017 tarihli bozma ilamı karşısında davacının yaptığı işin kısmi zamanlı iş olduğunun kabulü ile günde kaç saat çalıştığı ve giderek aylık çalışma süresi tespti edilmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
O halde, davalı ....... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı....... iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy