.......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, genel sağlık sigortalısının davalı tarafından kasten yaralanması nedeniyle yapılan sağlık harcamalarının rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 76/6 maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun doğması için mahkeme kararı ile tespitin şart olduğu, davacı Kurumun ceza davası sonucunu beklemeden dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanun'un 76. maddesinin altıncı fıkrasında üçüncü kişilerin sağlık giderlerinden sorumluluğu düzenlenmiştir. Fıkraya göre, “Genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir hareketi veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla tespit edilen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderleri tazmin ettirilir.”
Madde kusur sorumluluğu esasına dayanmakta olup, ilgililerin kusur durumları belirlenirken kaçınılmazlığın da göz önünde bulundurulması ve belirlenen kaçınılmazlık payından sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Üçüncü kişilerin sorumlu tutulabilmesi için,
1- Kasıtlı davranış ile zarara sebep olma,
2- Suç sayılır bir hareket ile zarara sebep olma,
3- İlgili Kanunlarla verilmiş bir görevi yapmama nedeniyle zarara sebep olma,
4-İhmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla tespit edilmedir.
Bu sorumluluk hallerinden herhangi birisi mevcutsa, Kurum yaptığı sağlık hizmeti giderlerini, üçüncü kişilerden tazmin ettirir. Üçüncü kişinin sorumluluğunu gerektiren fiilin tespitine ilişkin olarak açılan dava devam etmekte ise o davanın sonucunun beklenmesi, böyle bir dava mevcut değilse, diğer sorumluluk hallerine göre mahkemece karar verilmelidir.
Somut olayda.......... davalı hakkında kasten yaralama suçundan dava açıldığı anlaşıldığından davalının sorumluluğu bu davanın sonucuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......