Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
Dava; 21.09.2001 tarihli trafik-iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
İnceleme konusu davada; davacı Kurum sigortalı ...'ın hak sahiplerine ödenen toplam 52.918.72 TL gelirden 37.043.10 TL'sini talep etmiş, hak sahibi eş Emel ... 31.01.2013 tarihinde evlenerek gelirden çıktığından kendisine 12.155.17 TL fiili ödeme yapılmış, davalı kaza olayının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğundan hak sahibi Emel ...'a yapılan fiili ödeme ve diğer hak sahibi ...'a ödenen gelir toplamı olan 20.951.36 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de hak sahibi eş ...'ın evleneceği Kurum tarafından bilinemeyeceğinden davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasının silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.