Mahkemesi:İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalar, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Rücuan tazminata ilişkin açılan eldeki davada, mahkemece birleşen davada, davalılardan ... hakkındaki davanın reddedilmiş olması karşısında birleşen dava bakımından alacak istemi nedeniyle, davaya konu tutar dikkate alınarak nispi vekâlet ücreti tayini yerine maktu vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün B bendinin a alt bendinde vekâlet ücretine ilişkin kısımda yer alan, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin silinmesi ile yerine,; “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 16.995,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.