Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu olayda; dava dışı ... Züccaciye Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 1021839.078 işyeri sicil numaralı işyerine ilişkin, işsizlik sigortası primi, damga vergisi, prim ve bunlara ilişkin gecikme zammı borçlarından dolayı 2011/012612, 012613, ... numaralı 2011/6-7. aylarına ait prim borcuna ilişkin ödeme emirlerinin iptalini istemiş, mahkemece, davacının prim borcunun asıl borçlusu olan şirketin müdürü olduğu, tüzel kişiliğe haiz işverenlerin borçlarından üst düzey yönetici ve yetkililerin de kuruma karşı işverenlerle birlikte sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı 1021839.078 sicil nolu da ... Züccaciye Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 2011/6-7 dönemlerine ilişkin prim borcunun ödenmesi için şirketin yetkili temsilcisi olduğundan bahisle davacıya ödeme emri gönderildiği, şirket kayıtlarına göre davacının 19.12.2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile 3 yıl süre ile Karabük şubesine atandığı, davacının "bankaların şubelerinde hesap açma, para yatırma işlemlerinde, şirket adına gelen her türlü havaleyi almaya, havale göndermeye, ticaret odası, vergi daireleri, sosyal sigortalar kurumunda, iş mahkemelerinde, bölge çalışma müdürlüklerinde gerekli evrakların imzalanmasında, mahkeme ve icra dairelerinde, şirket unvanı veya kaşesi üzerine atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı", sürenin uzatıldığına ilişkin dosya kapsamında karar bulunmadığı; davacının, 26.05.2010 tarihli karar ile ... Şubesine şube temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, 19.12.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile Safranbolu şubesine 3 yıl süre ile şube yetkilisi olarak atandığı, sürenin uzatıldığına ilişkin karar bulunmadığı ve tüm şubelere ilişkin yetkilerinin 24.12.2012 tarihli kararla kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Karabük SGM tarafından gönderilen ödeme emirlerine ilişkin dava konusu borçların, ilgili şirketin kendisine mi (genel merkezine mi) yoksa davacının temsilci olarak atandığı şubelerden birine mi ait olduğu, davacıya prim ödemeyi de kapsayacak şekilde mali konularda yetki verilip verilmediği, şube veya davacı emrine belli miktarda paranın harcanmak üzere tahsis edilip edilmediği, muhasebe işlemlerinin şirket merkezince mi yürütüldüğü yoksa şubenin ayrı muhasebesinin mi olduğu, davacının imza yetkisinin olup olmadığı hususları detaylı araştırılarak ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 kapsamında üst düzey yönetici veya yetkilisi ile kanuni temsilci olarak sorumlu olup olmadığı tespit edilmeli, davacının mali konularda yetkisinin olmadığının tespiti halinde bu durumun davacı yönünden haklı sebep kabul edilmesi gerektiği bilinmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.10.2018 gününde karar verildi.