Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.1986 - 01.05.1995 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespitine ilişkin davada mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulduğu, 09.06.2016 gün ve 8454/9630 sayılı bozma ilamında “Davacının çalışmasının bulunmadığı askerlik ödevinin yerine getirildiği 26.02.1990 - 27.08.1991 döneminin hüküm altına alınması, 01.01.1990 - 25.02.1990 dönemine yönelik olarak 35 prim ödeme gün sayısının hüküm altına alındığı ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği belirgin olup davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu göz ardı edilerek, bu kez anılan dönemin tamamı olan 55 günün karara bağlanması, 01.01.1990 - 31.07.1990 döneminde 210 gün bulunmasına karşın maddi hataya dayalı olarak 270 prim ödeme gün sayısına hükmedilmesi, Sigorta primine esas kazanç konusunda, uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere işçilik alacakları davasında kesinleşen ve davacıya ödenen tutarın yalnızca çalışmanın geçtiği son ayın kazancında gözetilmesi gerekirken, ilama yanlış anlam yüklenerek ödenen tutarların hüküm altına alınan tüm dönem bakımından esas alınması...” görüş ve yaklaşımına yer verildiği, anılan ilama uyularak gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmış olmakla mahkemece yargılama sonunda “01/01/1990 - 25/02/1990 tarihleri arasında 35 gün ve 7.500,00 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 26/02/1990 - 27/08/1991 tarihleri arasında askerlik görevinde olduğundan tespitine yer olmadığına, 01/09/1991 - 31/07/1992 tarihleri arasında 330 gün ve günlük 41,82 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/08/1992 - 31/07/1993 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 74,17 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/08/1993 - 31/08/1994 tarihleri arasında 390 gün ve günlük 123,85 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/01/1994 - 01/03/1995 tarihleri arasında 210 gün ve günlük 396,43 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/04/1995 tarihinde 30 gün ve günlük 486.965,38 TL ücretin tespitine, (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı ) ödenmesine” karar verildiği ancak 01.01.1994 - 01.03.1994 tarihleri arasında 210 gün olarak tespit edilmesi ve hükmün bu şekilde kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümde yer alan “01/01/1994-01/03/1995 tarihleri arasında 210 gün ve günlük 396,43 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine,” ibaresinin silinmesi ile yerine “01/09/1994-31/03/1995 tarihleri arasında 210 gün ve günlük 396,43 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy