Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesi içeriği ve mahkeme kabulü dikkate alındığında talebin tamamının kabul edildiği belirgin olduğundan, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ile dava tarihi dikkate alındığında, Kurumun davalı olarak gösterilmesi yerine Feri Müdahil olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: A-Hükmün karar başlığındaki “FERİ MÜDAHİL” ibaresinin silinerek yerine “DAVALI” ibaresin yazılmasına,
B-Hükmün tamamının silinerek yerine, “Davacının davasının kabulüne,
1-Davacının davalılardan Özbilfa Eğitim Ltd. Şti. ye ait iş yerinde 08/02/2009- 03/03/2009; 14/07/2009- 11/10/2009; 09/07/2010- 27/09/2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine,
2-Davacının bilirkişi raporunda bildirildiği şekilde 191 gün bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davalı ... Eğitim Ltd. Şti. den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.485,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılış sırasında yatırılan 39,70 TL harç ile temyiz başvurusu sırasında yatırılan 119,00 TL başvurma harcının (davalı Kurum harçtan muaf olması nedeniyle) davalı ... Eğitim Ltd. Şti. den alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Eğitim Ltd. Şti. tarafından yapılan 54,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
9-Davalı Kurum tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin iş yoğunluğu ve duruşması olan dosya sayısı nedeniyle 6100 Sayılı HMK m. 321/2 gereğince zorunlu olarak hüküm özeti tutanağa yazılmak suretiyle tefhim edildiğinden gerekçeli kararın HMK m. 321/2 gereğince taraflara tebliğine, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun m. 7/3-4 gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK m.345/1 gereğince iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, Davalı ... Eğitim Ltd. Şti. nin yokluğunda açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 02/08/2018 ” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Eğt.Kur.San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.