... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... İnş. ve San. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 21. İş Mahkemesi'nden verilen 21.11.2017 günlü ve 2015/68-2017/245 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
1-Davacının, davaya konu 12.05.2005-15.05.2008 tarihlerine ilişkin dönemlerde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur hizmetlerinin görüldüğü, Bağ-Kur kapsamındaki hizmetlere ilişkin prim ödeyip ödemediğinin sorulup dayanak kayıtlar ve prim belgelerinin mahallinden celbine,
2- İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir
Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur hizmetlerinin görüldüğü, Bağ-Kur kapsamındaki hizmetlere ilişkin prim ödeyip ödemediğinin sorulup dayanak kayıtlar ve prim belgelerinin mahallinden celbine, ilgili belgeler ikmal edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.