Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 02.01.2006 tarihinden 18.03.2013 tarihine kadar davalı ... Yönetimi nezdinde kesintisiz ve 900 TL net ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulü ile davacının 02.04.2007-18.03.2013 tarihleri arasında davalı ... işyerinde çalıştığının ve bu süre içinde 01.05.2011 tarihi ile 18.03.2013 tarihi arasında 900 TL ücret aldığının tespitine dair hüküm kurulduğu, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hizmet tespitine ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazlarının reddine, sigorta primine esas kazanç yönünden ise eksik inceleme ve araştırma yapıldığı belirtilerek temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen eldeki kararda ise; bozma konusu yapılmayan 02.04.2007-30.04.2011 tarihleri arasına yönelik olarak verilen hizmet tespiti kararının kesinleştiği belirtilerek bu döneme ilişkin hüküm kurulmamış, sadece asgari ücret üstü prime esas kazanca ilişkin delil bulunmadığından 01.05.2011-18.03.2013 dönemine ilişkin çalışmalarında asgari ücret üzerinden kabulüne hükmedilmiştir.
Ancak, Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ve bozma gereği yerine getirilmiş ise de hüküm tesis edilirken yanılgılı değerlendirme ile 02.04.2007-30.04.2011 döneminin kesinleştiğinden bahisle hükümde bu döneme yer verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine;
" 1) Davacının davalı işveren nezdinde ;
02.04.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 88 gün, günlük 18,75 TL
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28,1 TL
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL
01.01.2010-10.05.2010 tarihleri arasında 130 gün, günlük 24,30 TL
26.01.2011-01.05.2011 tarihleri arasında 94 gün, günlük 25,35 TL
01.05.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 60 gün, günlük 26,55 TL
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL
01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL
01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 31,35 TL
01.01.2013-18.03.2013 tarihleri arasında 78 gün günlük 32,62 TL kazançla çalıştığının tespitine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Muafiyet nedeni ile davalı ... 'dan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan 27,70 TL harcın düşümü ile kalan 8,20 TL harcın takip sınırı altında kalması nedeni ile davalı ... yönetiminden istenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 475,75 TL yargılama giderinin takdir edilen 3/4 oranında 356,81 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T.'ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslesilen alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T.'ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," ibarelerinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'nden tahsiline, 23.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.