Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2017/334-2018/424
Dava, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen hizmetlerin gerçek olduğunun tespiti ile 01.08.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece mahrum kalınan aylıkların yasal faizi ile ödenmesine dair hüküm kurulmuş ise de, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. paragrafının son kısmında bulunan “mahrum kalınan aylıkların yasal faizi ile ödenmesine,” dair ibarenin silinerek yerine, “mahrum kalınan aylıkların, 5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilmek kaydıyla, yasal faizi ile ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.