....
Dava, 01.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıya bağlanacak aylıkta dikkate alınması gereken ....... hizmet sürelerinin (21.09.2005-06.03.2008 tarihleri arası ) ayrıca belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan, “…davacının ilk sigortalı olduğu tarih 12.08.1985 tarihine göre 25 yıl 49 yaş 5300 prim gün şartlarına tabi olup davacının 01.08.2011 tarihinde yapmış olduğu yaşlılık tahsis talebi tarihinde bu şartları taşıdığı,” ibaresinden önce gelmek üzere, “21.09.2005-06.03.2008 tarihleri arasında .....sayılması gereken” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy