Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödeme olduğu iddiası ile davacı-birleşen davada davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı-birleşen davada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; davacının aslen kurumca aylığın kesilme tarihi olan 15.01.2009 itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istediği, ne var ki mahkemece yapılan yargılama ve araştırma sonucunda davacıya 01.05.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine dair karar verildiği, bu bakımdan davanın kısmen reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1- 2011/235 E. sayılı Dosyada, davacı ...’in açtığı dava bakımından;
-Davanın kısmen kabulü ile 30.04.2012 tarihi itibari ile Beden Çalışma Gücünün %60 kaybettiği anlaşılan davacıya 5510 sayılı Yasanın 94. ve 27/2-b maddeleri gereğince 01.05.2012 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine,
-Bu dava yönünden, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı, 18,40 TL harcın davacıya iadesine,
-Bu davada, davacının yaptığı yargılama giderleri toplamı 532,45 TL nin kısmen kabule göre takdiren 266,00 TL’sinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Bu davada, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan tarife gereğince 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen kabule göre, davalı Kurum da kendini vekille temsil ettirmiş olmakla, aynı tarife gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
2- Adana 4. İş Mahkemesinin 2011/382 Esas 2012/152 Kararı ile birleşen dosyada davalı kurumun açtığı dava bakımından;
-Davanın Reddine,
- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı kurum tarfından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı sigortalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan tarife gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde ilgilisine iadesine”hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.