Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında reddine, diğer davalılar hakkında ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalılardan Kurumun tüm, ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece verilen hükümde davalı Kurumun, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “davalılar ... Saba Demirçelik adlı davalı iş yerinden” ibarelerinin silinerek yerine “davalılar ... ve Kurumun müştereken ve müteselsilen“ ibarelerinin yazılmasına
3- Hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “davalı iş yerinden“ ibaresinin silinerek yerine “davalılar ... ve Kurumdan müştereken ve müteselsilen“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy