Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, karşı dava ise yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali davasının reddine, davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığının, davalı-karşı davacı müteveffa ... mirasçılarına karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm davacı/karşı davalı ... Mirasçıları avukatı ve davalı/karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacılar/karşı davalıların murisinin oda kaydının usulsüz olduğundan bahisle yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin ise yersiz ödenen 1.10.1997-30.6.2003 dönemine ait aylıkların istirdadı istemine ilişkin açtığı işbu davada, Mahkemenin, davacı/karşı davalı Kurumun, davalı/karşı davacı ... mirasçılarına karşı açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile 6.823,31 TL yersiz maaşın dava tarihine kadar işlemiş 10.777,82 TL faizin ve asıl alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı SGK Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına ilişkin 25/10/2011 günlü kararı, Dairemiz, 2011/18330 E., 2013/10512 K. Sayılı ve 16.05.2013günlü ilamı ile “...Mahkemece, oda yöneticileri hakkında açılan ceza davasında verilen beraat ve düşme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bu dosyalar içinde oda kaydının sıhhatine ilişkin maddi deliller irdelenmeli, özellikle 2. deftere göre, üyeliğin başladığı ve sona erdiği tarihler kesin olarak belirlenmeli, o zaman ki başkan ve üyelerin bu konudaki beyanlarını alınmalı, 2. deftere göre oda kaydının başladığı tüm hazirun cetvellerini ve üyelik aidat ödeme belgelerini getirilmeli, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmelidir...” gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozma ilamında dikkat edileceği üzere Mahkemenin, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı Kurum karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair kararı değil, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasına yönelik bozma yapılmıştır.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan tahkikat aşamasından sonra eldeki temyize konu kararda, ... Mirasçıları tarafından açılan dava hakkında, bozma ilamı sonrası verilen işbu kararda da yine “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, “Davacı-karşı davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı-karşı davacı Kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali davasının reddine,...” kararının verilmesi ve bu dosyadan maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasında ise davanın kabulüne karar verildiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hem asıl hem karşı davada vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kararın, davacı-karşı davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından açılan kurum işleminin iptali davasına ilişkin hüküm kısmının 1. bendinde bulunan “reddine” ibaresinin silinerek yerine ”açılmamış sayılmasına” ibaresinin yazılmasına, 5. bendi takiben yeni bir bent eklenerek “6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.” ibaresinin yazılmasına,
Kararın, davalı-karşı davacı Kurum tarafından açılan istirdat davasına ilişkin hüküm kısmının 4.bendini takiben yeni bir bent eklenerek “ 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” ibaresinin eklenmesine, ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılar-karşı davalılara iadesine, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.