.....
Dava, sigorta başlangıç tarihinin 10.01.1978 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu somut olayda; davacı, dava dışı meyve suyu fabrikasında geçen çalışmaları nedeniyle 10.01.1978 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini istemiş, mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bu karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Tüm dosya kapsamından; davacının, .. .... Suyu Fabrikasında çalıştığını belirttiği, dava konusu işe giriş bildirgesinin verildiği .... bulunan işveren ile Niğde'de çalışıldığı iddia edilen işverenlerin farklı olduğu, bu işyerleri arasında fiili bir bağlantının olduğuna dair bir bilgi belgeye rastlanmadığı, imza incelemesi sonucu bildirgedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, davacının çalıştığını iddia ettiği 2743.51 sicil nolu .. ... Suyu Fabrikası işyerinin 1977-1978 yıllarına ait bordrolarında davacının ismine rastlanılmadığı, işe giriş bildirgesinde, adına bildirge düzenlenen kişinin baba adının ......, doğum tarihinin 1960, doğum yerinin ise ....nek olarak kayıtlı olduğu, davacının nüfus kaydında ise doğum tarihinin 14.08.1960, doğum yerinin ../..... olarak kayıtlı olduğu, kimlik bilgilerinin örtüşmediği ve neden kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, davalı Kurumun 26.04.2016 tarihli yazısında ... kayıtlarında ....ullah ..... oğlu 1960 ..... doğumlu ...’ın herhangi bir kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, yeterli sayıda tanığın dinlenemediği; bu çerçevede mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma kapsamında davanın ispatlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....