.....
Dava, 28.....2012 tarihli ... kazası sonucu %....... oranında sürekli ... göremez duruma giren sigortalıya yapılan peşin değerli gelir, ödenen geçici ... göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderlerinden oluşan toplam 85.654,06 TL'lik Kurum zararının şimdilik 1755 TL.sinin 5510 sayılı Kanunun ...’ncı maddesi hükmü gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Eldeki davada, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun .... maddesinin ilk fıkrasında, ... kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve ... güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.
Eldeki davada dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olması nedeni ile davacı ... nın talep edebileceği alacak miktarının ....743,29 TL (düşük olan gerçek zarar miktarı) olarak belirlenmesi ve talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece gerekçeli kararda "... sigortalının kazanç kaybının kusur oranına göre daha fazla olması nedeni ile davacı ... nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 43.805,80 TL" olarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...-Hükmün gerekçe kısmında yer alan '' sigortalının kazanç kaybının kusur oranına göre daha fazla olması nedeni ile davacı ... nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 43.805,80 TL'' cümlesinin tamamının silinerek yerine '' dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olması nedeni ile davacı ... nın talep edebileceği alacak miktarının ....743,29 TL (düşük olan gerçek zarar miktarı) olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.'' paragrafının eklenmesine,
...-Hükmün ... numaralı bendinde yer alan "davacının isteyebileceği alacağının 43.805,80 TL," cümlesinin silinerek, yerine "... davacının isteyebileceği alacağının ....743,29 TL," cümlesinin eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ....05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy