Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın, dava tarihinden sonra alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine talep edilen alacak miktarı olan 58.537,62 TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 7. bendindeki “2.180,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “6.789,14 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Orman Ürünleri A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 30/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.