Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı ...'in babası ve kanunen velisi olan ... tarafından Hizmet tespiti istemiyle açılan davada verilen hükmün 1 numaralı bendinin 2. paragrafında “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.06.2016 tarihi olduğunun tespitine” karar verilmiş, karar başlığında da ... “vasi” olarak gösterilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335 vd. hükümleri gereğince ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır. Bu nedenle karar başlığında veli yerine vasi yazılması hatalıdır.
Öte yandan, dosya kapsamından davacı Mahmut Can Yüksel'in doğum tarihinin 25.09.1998 olduğu, bu durumda 18 yaşını 25.09.2016 tarihinde ikmal ettiği, ancak mahkemece sigortalılık başlangıç tarihi olarak 01.06.2016 tarihinin tespitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Gerekçeli karar başlığında yer alan “vasi“ sözcüğü silinerek, yerine “veli” sözcüğünün yazılmasına,
2- Hükmün 1 numaralı bendinin 2. paragrafındaki “01.06.2016” tarihinin silinerek yerine “25.09.2016” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy