Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 1962 yılında 14 günlük hizmet süresinin tespiti ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu maktu vekâlet ücretinin altında kalacak şekilde eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacının menfi tespit istemi hakkında davalı Kurumca davacıya yeniden aylık bağlanırken 434,38 TL borcunun kaldığının belirtilmesi karşısında bu tutarın esas alınmaması ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1. bendindeki " 503.630.107 eski TL (503,63 TL )" ibaresi silinerek yerine "434.386,191 eski TL (434,38 TL)" ibaresinin yazılmasına;
2-Hükmün vekâlet ücretini düzenleyen 3. bendinin tamamen silinmesi ile yerine; 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.