Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 06.04.2004 (noter onay tarihi) tarihine kadar dava dışı kooperatifte yönetici konumunda olduğu, her ne kadar 08.08.2003 tarihli istifa dilekçesi var ise de; bu dilekçenin kooperatife intikalinin kanıtlanmadığı ve dolayısıyla ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme dönemleri dikkate alındığında, davacının 2003/11-2004/3 dönemleri arasından sorumlu olduğu, 2004/4 döneminden sorumlu olamayacağı belirgin olduğundan, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. paragrafı silinerek yerine, “Davalı kurumca takip konusu yapılan 2005/12340 takip sayılı dosyada davacının 580,59 TL asıl alacak, 1998,39 TL faiz olmak üzere toplam 2578,98 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, 5347,12 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderine ilişkin 8. paragrafındaki “199,59” ibaresinin silinerek yerine, “244,54” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün yargılama giderine ilişkin 9. paragrafındaki “9,38” ibaresinin silinerek yerine “6,04” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy