Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 29.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada; ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihi itibari ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh halinde vekâlet ücretinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği amirdir.
Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi hükmünden hareketle, bir hükmün bozulmasını takiben yeniden yapılan yargılama sonunda verilecek hükümlerden, karar ve ilam harcı alınır; bozulan hüküm dolayısıyla önceden alınan karar ve ilam harcı, yeni alınacak bu harçtan mahsup edilir. Eldeki davada ise, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra, davalılardan ... Makine Mon. İzol. Taah. İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nce bozmadan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup, mahkemece alınması gereken maktu karar ve ilam harcının alınarak fazlasının iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi harca karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hakkındaki dava, 675 sayılı KHK gereğince dava şartı yokluğu nedeniye reddolan davalılardan Koza Altın İşletmeleri A.Ş.ler aleyhine vekalet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3., 4. ve 5. fıkralarının tamamen silinmesi ile yerlerine;
“3-Alınması gereken 35,90 TL harcın davalılardan ... Makina Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 158,30 TL yargılama giderinin davalılardan ... Makine Mon. İzol. Taah. İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.603,55 TL ücreti vekaletin davalılardan ... Makine Mon. İzol. Taah. İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.