Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet birleştirmesi yapılmaksızın 506 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki süreler dikkate alınarak ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davacının ölüm aylığına hak kazandığına dair kabulü yerinde ise de, konusuz kalan dönemin 01.05.2015 tarihi sonrasına ilişkin olduğunun gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
3-Davacı ...’in işbu davayı, kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına velayetin açtığı belirgin olup, mahkemece gerekçeli karar başlığında ve hükümde bu hususların gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Gerekçeli kararın başlık kısmındaki “davacı ...-...” ibaresinin silinip yerine, “davacılar 1- ...-... (kendi adına asaleten, aynı adreste çocukları ... ve ... adına velayeten), 2-... -..., 3-... -...” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün tamamı silinerek yerine, “Davacıların davasının kabulü ile,
Davacıların, hizmet birleştirmeye zorlanmaksızın tahsis talep tarihini takip eden aybaşı 01/06/2014 tarihinden itibaren, 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1a maddesi kapsamında ölüm aylığına hak kazandığının tespitine,
Davacılara 01.05.2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığından, bu tarih sonrası talep konusuz kaldığından, 01.05.2015 tarihi sonrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacılara iadesine,
Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davacılar gider avansından bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan tebligat, müzekkere, kep giderinden oluşan toplam 118,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayarak artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin iş yoğunluğu ve duruşması olan dosya sayısı nedeniyle 6100 sayılı HMK. md. 321/2 gereğince zorunlu olarak hüküm özeti tutanağa yazılmak suretiyle tefhim edildiğinden gerekçeli kararın taraflara HMK. md. 321/2 gereğince tebliğine, kararın tefhimi hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanmasıyla gerçekleşmesi gerektiğinden ve zorunlu hal nedeniyle bu husus ikmal edilmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 361. md. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 17/01/2019” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy