Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının dönemlerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkeme, ilk kararda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde; 10/09/1999-31/12/1999 arası 110 gün günlük 3.790.000 TL, 01/01/2000-31/03/2000 arası 90 gün günlük 4.000.000 TL ,01/04/2000-31/07/2000 arası 120 gün günlük 5.000.000 TL, 01/08/2000-31/03/2001 arası 240 gün günlük 5.000.000 TL ,01/04/2001-31/12/2001 arası 270 gün günlük 7.000.000 TL, 01/01/2002-31/03/2002 arası 90 gün günlük 7.400.025 TL, 01/04/2002-30/06/2002 arası 90 gün günlük 9.262.400 TL, 01/07/2002-31/03/2003 arası 270 gün günlük 10.919.443 TL, 01/04/2003-22/05/2003 arası 52 gün günlük 13.103.332 TL, 24/01/2004-30/06/2004 arası 156 gün günlük 18.320.633 TL,01/07/2004-31/12/2004 arası 180 gün günlük 14.805.000 TL, ,01/01/2005-31/12/2005 arası 360 gün günlük 16.29 YTL, 01/01/2006-30/03/2006 arası 90 gün günlük 17.70 YTL ücret ile çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 10.09.1999-31.03.2006 dönemi çalışmalar tamamen kabul edilmiştir.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı). Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda; Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, davacı tarafından temyiz edilmeyen ilk hükümde, davacının kabul edilmeyen 22.05.2003- 24.01. 2004 tarihleri arasındaki süreler yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozmadan sonra bu kez , davacının 22.05.2003- 24.01. 2004 bu tarihleri de kapsayacak şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde; 10/09/1999-31/12/1999 arası 110 gün günlük 3.790.000 TL, 01/01/2000-31/03/2000 arası 90 gün günlük 4.000.000 TL, 01/04/2000-31/07/2000 arası 120 gün günlük 5.000.000 TL, 01/08/2000-31/03/2001 arası 240 gün günlük 5.000.000 TL, 01/04/2001-31/12/2001 arası 270 gün günlük 7.000.000 TL, 01/01/2002-31/03/2002 arası 90 gün günlük 7.400.025 TL, 01/04/2002-30/06/2002 arası 90 gün günlük 9.262.400 TL, 01/07/2002-31/03/2003 arası 270 gün günlük 10.919.443 TL, 01/04/2003-22/05/2003 arası 52 gün günlük 13.103.332 TL, 24/01/2004-30/06/2004 arası 156 gün günlük 18.320.633 TL,01/07/2004-31/12/2004 arası 180 gün günlük 14.805.000 TL, 01/01/2005-31/12/2005 arası 360 gün günlük 16.29 YTL, 01/01/2006-30/03/2006 arası 90 gün günlük 17.70 YTL ücret ile çalıştığının tespitine’ ibarelerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına, "davalılarda vekille temsil olunduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine ‘991,35 TL yargılama giderinin 791,35 TL’nin davalılardan alınmasına, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ibarelerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 16.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.