... adına Av. ... ile 1-... 2-Alasonya Denizcilik Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...
aralarındaki dava hakkında İstanbul 20. İş Mahkemesi'nden verilen 18/01/2018 günlü ve 2015/101E. - 2018/7 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edildiği ancak davalı ... adına temyiz nispi harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılardan ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş ve muhtra tebliğ edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletilerek, temyiz dilekçesinin reddi ile anılan ret kararının temyiz eden davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy