Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir
Mahkeme, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, davalı şirketin iflasının açılmasına ve iflas idare memurlarının görevlendirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen karar başlığında bu hususun belirtilmemesi, yine davanın iş mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, yargılamanın sürdürülmesine rağmen karar başlığına “İş Mahkemesi sıfatı”nın yazılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “.... İnş. Elk. Taah. Ltd. Şti.” ve vekili “Av. ...” taraflarının silinerek yerine, “İflas halinde .... İnş. Elk. Taah. Ltd. Şti.” ve “İflas İdare Memuru ...” yazılmasına, karar başlığına “İş Mahkemesi sıfatı ile” yargılamanın sürdürüldüğünün yazılmasına ve gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.