Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri gelirler ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan doğan rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, sigorta şirketinin söz konusu poliçe limitinin 40.0000,00 TL olduğu, hak sahiplerine 28.208,94 TL ödendiği,dolayısıyla sorumlu olunacak miktarın 11.791,06 TL olması gerektiği,ancak Mahkemece poliçe limitinin 50.0000,00 TL olarak kabul edilerek hak sahiplerine yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin 21.791,06 TL’den sorumlu olacağı yönünde karar verildiği anlaşılmakta olup bu husus bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hükmün 1 numaralı bendinde parantez içindeki “21.791,06 TL’nin silinerek yerine, “11.791,06 TL” yazılmasına,
2- Hükmün 2 numaralı bendinde parantez içindeki “1.488,55 TL’nin silinerek yerine, “811,29 TL” yazılmasına,
3-Hükmün 3 numaralı bendinde parantez içindeki “209,68 TL’nin silinerek yerine, “114,28 TL” yazılmasına,
4-Hükmün 4 numaralı bendinde parantez içindeki “2 2.614,93 TL’nin silinerek yerine, “1.205,13 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde avalılardan Hür Sigorta A.Ş.'ye iadesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy