Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, davacı adına kayıtlı taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı taşınmaza ... nolu takip dosyasından haciz konulduğu, takip dosyasıyla, prim borçlusu Ltd Şti'ye ait 2007/5-9 dönemlerine ait borçların tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından 05.11.2003 tarihinde prim borçlusu şirket hisselerinin tamamının devir edildiği, 16.02.1998 tarihinden itibaren davacı ve diğer ortak ...'ın şirket müdürü olarak tayin edildiği,05.11.2003 tarihinden itibaren ...'ın şirket müdürü olarak tayin edildiği ve münferiden temsil ve ilzam yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı, Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında; davacı adına kayıtlı taşınmaza haciz konulan 2008/11996 nolu takip dosyasından ... hakkında takip yapıldığının dosya kapsamında bulunan ödeme emri ve tebliğ mazbatasından anlaşıldığı, geri çevirme kararı sonrası dosyaya celp edilen belgelerin bir kısmı fotokopi olmakla; okunamadığından davacı hakkında takip yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.
Davacı, 05.11.2003 tarihinde prim borçlusu şirket hissedarlığının sona erdiğini, prim borcunun öncelikle prim borçlusu şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, şirket ortağı ve kanuni temsilcilerden tahsil edilmesi için şirketten tahsil kabiliyetinin olmadığının anlaşılması gerektiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden haciz konulmayacağını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum ise, işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz konulan takip dosyasından davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğine ve tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı adına düzenlenmiş, tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş ödeme emrinin olup olmadığı, araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.