Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava,silahlı yaralama sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı ve davalı Vasi Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.5237 sayılı Kanunun 29. maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup anılan madde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir.
Eldeki davada ,davalı asil ... ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/15 E. - 2008/98 K. sayılı ilamı ile maktul ...’ı kasten adam öldürmek suçundan müeebet hapis cezası almış, eylemin haksız tahrik altında gerçekleşmesi sebebi ile TCK 29. madde uyarınca indirim yapılarak cezası 18 yıla indirilmiş ve buna ilişkin verilen karar Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından 18.1.2010 tarihinde onanmıştır.
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı 01.11.2007 tarihinde meydana gelmiş, 02.04.2012 onay tarihli aylık bağlama kararına istinaden hak sahiplerine toplamda 92.940,21 Tl olmak üzere, 01.12.2007 tarihinden itibaren aylık bağlanmış olup ;Mahkemece verilen kararda haksız tahrik indiriminin yapılmış olması isabetli bulunmuş; hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinden oluşan rücû alacağına faiz onay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamında bağlanan aylıklara işletilecek faiz yönünden onay tarihinin dikkate alınmamış olmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrası silinerek yerine; ”Davanın kısmen kabulü ile; 69.705,15 TL Kurum zararının aylık onama tarihi olan 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.