Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Hürriyet İlköğretim okulunda hizmetli ve hademe olarak 01/09/1999 ile 21/10/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının, 13/09/1999 - 21/10/2013 tarihleri arasında toplam 3602 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme her ne kadar gerekçesinde davacının 01/09/1999 ile 21/10/2013 tarihleri arasında 3602 gün çalıştığının kabulüne karar vermişse de, maddi hatayla, hüküm kısmında “21/10/2013” tarihinin “20/01/2013” olarak yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca, dosya kapsamında kamu tanığı olarak dinlenen ve davacının çalışmasının geçtiği okulda 1995-2015 yılları arasında görev yaptığı anlaşılan öğretmen ...’nun beyanında,davacının her yıl Mart ve Nisan aylarında izin aldığı ve çalışmadığını,bu aylarda davacının kendisine ait yada icarı altındaki tarlada çalıştığı yönündeki ifadesi karşısında mahkemece hizmet tespitine yönelik sürenin belirlenmesinde dikkate alınarak bu dönemlerin tespit süresi dışında bırakılarak 01/09/1999 ile 21/10/2013 döneminde toplamda 2762 günüzerinden hizmet tespitine karar verilmesi gerekirken, her yılın mart,nisan dönemlerini de kapsar şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 1 bendindeki “3602 gün” ibaresinin silinerek yerine “2762 gün” yazılmasına, yine aynı bendde yer alan “20/01/2013” tarihinin silinerek yerine “21/10/2013” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy