Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, Kurum işleminin iptali ile 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aylık yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında “Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; davacının yaşlılık aylığı talebi davalı kurum tarafından yerine getirilmesi sebebiyle konusuz kalmakla birlikte faiz talebinin Kurumca karşılanmaması sebebiyle bu yönde davanın konusuz kalmadığı gözetilerek faiz yönünden esasa girilerek, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği de gözetilerek kurum lehine oluşan usulu kazanılmış hakta gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği belirtilmiştir.
1-Dosyanın incelemesinden, davalı Kurumun cevabı yazısından, davacıya 01.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığı, ancak faiz ödemesi yapılmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl talep olan yaşlılık aylığı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar isabetli ise de ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden faiz alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın esastan red kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
2-Faiz alacağı asıl talebe bağlı feri nitelikte bir alacak olup red kararı ile birlikte davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3-22.01.2015 tarihli tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından 20.02.2015 tarihli red kararının davacıya bildirimi üzerine iş bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalı Kurum tarafından sehven hata yapıldığı belirtilerek 01.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtildiğinden, davanın açılmasına Kurum sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2 ve 4. fıkrasının silinerek yerine;
“2- Davacının faiz alacağı yönünden talebinin usulden reddine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy