Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, ... Emeklilik Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, davacının, onsekiz yaşını doldurduğu tarih itibariyle ... Emeklilik Sigortasına tabi çalışması nedeniyle, 04.08.1973 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.11.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 22.10.2015 tarihli kararı ile davacının Türkiye de sigortalılık başlangıç tarihinin ... da işe giriş tarihi olan ve 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 04/08/1973 tarihi olarak tespiti ve davacıya 01/01/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına dair hüküm kurduğu, Hükmün; Dairemiz 18.02.2016 tarihli ilamı ile, hükme esas alınan ... İşçi Sigortaları Uygulama Kurumunca düzenlenen ve davacının sigortalılık süresini gösteren belgesinde, 01.01.2008 – 09.09.2015 arasında kesintisiz olarak ... Emeklilik Sigortası kapsamında sigortalılık süresi bulunduğundan gerek tahsis talep tarihi ve gerekse dava tarihi itibariyle kesin dönüş şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan tahkikat sonucunda ise, eldeki temyize konu kararda, davacının başlangıç tespitine ilişkin talebi hakkında verilen tespit kararının bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği gözetilmeksizin, davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)
Somut olayda Mahkemece bozmaya uyulduğundan, davacının ... Emeklilik Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy