Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : Sivas 1. İş Mahkemesi
Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil kurum ve davalı ... mirasçılarının vekili taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar ve feri müdahil davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 18 yaşını doldurduğu 17/08/1986 tarihinden önceki 01/01/1986 tarihine ait 1 günlük hizmetinin 506 sayılı Kanun 60/G hükmü gereği prim gün sayısı hesabında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Özetle; Feri Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, Sivas 1. İş Mahkemesinin 2017/58 E., 2018/488 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile, davacının 01/01/1986 tarihine ait 1 günlük hizmetinin 506 sayılı Kanun 60/G hükmü gereği prim gün sayısı hesabında değerlendirilmesi gerektiğinin, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 17/08/1986 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Feri müdahil Kurum ve davalı ... mirasçıları kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, adı geçen davalının vefat ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca, "Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Diğer taraftan, dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.’nun 28/I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaları, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında öncelikle doğru bir şekilde taraf teşkili sağlanmalıdır. Bu sebeple davalı ...’nun ölüm tarihi belirlenerek, gerekmesi halinde adı geçen davalının usulüne uygun bir biçimde mirasçılarının davaya katılımı sağlandıktan sonra davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, fer'i müdahil Kurum Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy